Hmmm, azert ez a valasztasi kapcsolat szerepel az Economist es a NYTimes publicisztikaiban is.

www.economist.com/world/mideast-africa/displayStory.cfm?story_id=12844105&source=features_box_main

"For Mr Barak, the outcome of the current conflict could shape his future. Whatever Mr Olmert’s formal powers, the defence minister and Labour Party leader is seen as running the war. He has encouraged this perception with a string of tough-sounding interviews to Israeli and foreign media.

Mr Barak has been lagging far behind Ms Livni of Kadima and Binyamin Netanyahu, the opposition Likud leader, in the election campaign. In desperation, he mounted a countrywide campaign last week, on billboards and on the Internet, admitting that he is “not nice”, “not cuddly”, and “not trendy”. Such qualities might be useful in attacking Hamas, and may perhaps prove popular among the Israeli electorate too. "


www.nytimes.com/2008/12/30/opinion/30tue1.html
"We hope he does not mean a ground war. That, or any prolonged military action, would be disastrous for Israel and lead to wider regional instability. Mr. Barak and Israel’s foreign minister, Tzipi Livni, both candidates to succeed Prime Minister Ehud Olmert in elections set for February, must not be drawn any further into a competition with the front-runner, Benjamin Netanyahu, over who is the biggest hawk."

Bushnál könnyű volt kitaposni bármilyen méreteket öltő vérengzést. Obama keményebb dió lesz, ezért kell most lőni. Happy New Year Palesztína.

@kozminauta: a halottak jó része a Hamasz fegyverese, a többiek a környéken voltak.
Egyébként te mit csinálnál akkor, ha a szomszédod belövöldözne a lakásodba, illetve az iskolából hazafelé jövő gyermekeid közé lövöldözne? (Ez történik évek óta Szderotban és vidékén.) Nem próbálnád megvédeni magad? Vagy pedig akaratodat puhítaná az, hogy jobbak a fegyvereid, mint a szomszédodnak? Hívnád az ENSZ-t, esetleg megdobnád kenyérrel a szomszédodat?
Tudod, könnyű moralizálgatni többezer kilométer távolságból, Budapestről, egy nagyon régi receptkönyv alapján: "csúnya zsidók, csúnya Izrael."

@NovákAttila: Izrael ez alatt a négy nap alatt nem megölte hanem kiképezte a következő 20 év terroristáit.

A szomszédom aki belő; nos ő kifizette ugyanúgy a lakását mint én, csak valahogy mégse jegyzik be a tulajdonjogát a földhivatalban, sőt a fiaim néha befekszenek az ágyába.

@kozminauta: köszönöm szépen, hogy 2 mondatban megoldottad a térség problémáját. A lényeg az, hogy a szomszédod belőhet, őt nem kötelezi a jog, mert magasabb jogai vannak.

@NovákAttila: Nem, nem lőhet, nincs hozzá joga, mert ezt gyilkosságnak vagy terrornak hívjuk. Ebben a házban azonban akadnak közös képviselők (kettő van belőle, egy az enyém, egy az övé). Az ő közös képviselőik között belső harcok folynak. Nevezzük Fatah bácsinak a normálisabbikat, és Hamasz bácsinak a gonoszabbikat. Az én páncélszekrényembe alig fér a dollár, odaát páncélra se futja. Fatah bácsi pénzt kér, hogy megvívja saját harcát, Hamasz bácsival. Na de George bácsi, a mi közös képviselőnk (akit hamarosan Barack bácsi fog váltani) naponta telefonál, hogy ugye mehet a következő csúzliszállítmány? (No de nem is kérdőjel van a mondata végén) Fatah bácsinak valahogy megint nem jutott semmi.

@kozminauta: mindig volt a világnak csendőre, ha már ez (történelmileg) így alakult, inkább Uncle Sam, mint valamelyim 3.világbeli diktatúra. Tudod, az un. újkorban is kontrollálták a kalózok tevékenységét:):

@NovákAttila:


www.economist.com/printedition/displayStory.cfm?Story_ID=12853965#
"Of provocation and proportion

It is easy to point out from afar that barely a dozen Israelis had been killed by Palestinian rockets since the Gaza withdrawal. But few governments facing an election, as Israel’s is, would let their towns be peppered every day with rockets, no matter how ineffective. As Barack Obama said on a visit to one Israeli town in July, “If somebody was sending rockets into my house where my two daughters sleep at night, I’m going to do everything in my power to stop that. And I would expect Israelis to do the same thing.” In recent months, moreover, Hamas has smuggled far more lethal rockets into its Gaza enclave, some of which are now landing in Israeli cities that were previously out of range. On its border with Lebanon, Israel already faces one radical non-state actor, Hizbullah, that is formally dedicated to Israel’s destruction and has a powerful arsenal of Iranian-supplied missiles at its disposal. The Israelis are understandably reluctant to let a similar danger grow in Gaza.

And yet Israel should not be surprised by the torrent of indignation it has aroused from around the world. This is not just because people seldom back the side with the F-16s. In general, a war must pass three tests to be justified. A country must first have exhausted all other means of defending itself. The attack should be proportionate to the objective. And it must stand a reasonable chance of achieving its goal. On all three of these tests Israel is on shakier ground than it cares to admit.

It is true that Israel has put up with the rockets from Gaza for a long time. But it may have been able to stop the rockets another way. For it is not quite true that Israel’s only demand in respect of Gaza has been for quiet along the border. Israel has also been trying to undermine Hamas by clamping an economic blockade on Gaza, while boosting the economy of the West Bank, where the Palestinians’ more pliant secular movement, Fatah, holds sway. Even during the now-lapsed truce, Israel prevented all but a trickle of humanitarian aid from entering the strip. So although Israel was provoked, Hamas can claim that it was provoked too. If Israel had ended the blockade, Hamas may have renewed the truce. Indeed, on one reading of its motives, Hamas resumed fire to force Israel into a new truce on terms that would include opening the border.

On proportionality, the numbers speak for themselves—up to a point. After the first three days, some 350 Palestinians had been killed and only four Israelis. Neither common sense nor the laws of war require Israel to deviate from the usual rule, which is to kill as many enemies as you can and avoid casualties on your own side. Hamas was foolish to pick this uneven fight. But of the Palestinian dead, several score were civilians, and many others were policemen rather than combatants. Although both Western armies and their foes have killed far more civilians in Afghanistan and Iraq, Israel’s interest should be to minimise the killing. The Palestinians it is bombing today will be its neighbours for ever.

This last point speaks to the test of effectiveness. Israel said at first that, much as it would like to topple Hamas, its present operation has the more limited aim of “changing reality” so that Hamas stops firing across the border. But as Israel learnt in Lebanon in 2006, this is far from easy. As with Hizbullah, Hamas’s “resistance” to Israel has made it popular and delivered it to power. It is most unlikely to bend the knee. Like Hizbullah, it will probably prefer to keep on firing no matter how hard it is hit, daring Israel to send its ground forces into a messy street fight in Gaza’s congested cities and refugee camps."

@dolphin: olvastam ezt a cikket, nem vagyok meggyőzve arról, hogy létezhetett volna más út. A helyzet az, hogy a Hamaszhoz hasonló iszlamista mozgalmakat csak katonai erővel lehet megállítani, mert raison d étre-jük a másik fél elpusztítása. Ebből kifolyóan addig fegyverkezik,amíg ezt meg nem próbálja vagy el nem éri valahogyan.

Attila, ezt az utat mar kiprobaltak 2.5 eve, a Hezbollah ellen. Szerinted mennyire jott be?

az mtv híradó okos felirata: addig nem lesz tűzszünet amíg le nem állnak a támadások.
Magyarul addig halnak meg sokan amíg lőnek?

@dolphin: valamennyire bejött, mert a Hezbollah rakétáit egy időre kivonták a forgalomból. Volt belőlük több ezer, IL felé irányulva.

Aczél Endre itt azt a csibészséget követi el, amit a logikai irodalomban rejtett "hamis alternatívának" neveznek: azaz úgy építi fel az érvelését, mintha az esetleg valóban választási megfontolásokból is éppen most megindított katonai akciónak ettől függetlenül ne lehetnének méltányolható indokai (a valóban tűrhetetlen Hamasz-rakétázások, a tűzszünet megújítása helyett a Hamasz-rakétázás fokozódása, az amerikai elnöki beiktatás, az egyiptomiakkal folytatott tárgyalások eredménye, netán a hamasznak az a számítása, amellyel éppen ebben az időszakban látott esélyt a katonai intézkedés propagandanyereséggel kecsegtető kikényszerítésére stb.) Azaz, attól, hogy egy akciónak egy kevésbé méltánylandó szempontból választják meg az időpontját, attól maga az akció önmagában még indokolt és jogszerű lehet, amiképpen a jelen izraeli akció is az.

Az a legszebb az egészben, hogy Aczélt a közvélekedés zsidóként tartja számon, míg Sitkei (ha egyáltalán létezik) meg vszinüleg nem az. Életkoromnál fogva jól emlékszem, mennyire hánytunk attól, ahogy a 60-70-es években teljesen nyilvánvalóan zsidó újságírók a TV-ben, újságoknál Izraelt szidalmazták. Mindket mint keresztényeket zavart, ahogy azok a saját fészkükbe piszkítottak ...

@Fogadott Prókátor: Sitkei Levente kétségkívül létezik, jó pár alkalommal találkoztam vele az izraeli követség által szervezett sajtó-reggelik alkalmával, ahol igen nyájasan és kordiálisan viselkedett.
Ami az Izraelt szidalmazó zsidó újságírókat illeti: ebből a szempontból kétségkívül "helyreállt a rend". Ma már ezt a feladatot Magyarországon túlnyomórészt nem zsidók végzik. Ennek alapvetően strukturális okai vannak: a mai Magyarországon anticionizmus és antiszemitizmus gyakorlatilag egybeolvadt, így a zsidók nem lehetnek jó szívvel anticionisták. A fejlett Nyugaton, ahol a politikailag korrekt anticionizmus elvált az antiszemitizmustól, jó pár antcionista dísz-zsidót találni. (Noam Chomsky, Norman G. Finkelstein)

Gadó Jánosnak: azért nem ennyire "rózsás" a helyzet: Lovas István - további bemutatás nem igényel - a 90-es években állítólag alijázni akart, hivatkozva anyai ági zsidó felmenőire. Biztos ő is belülről akart bomlasztani!

A kiválóan fejlett Nyugaton a helyzetet tovább bonyolítja, hogy a baloldal az arab-izraeli konfliktusban az arabok (muzulmánok) mellé áll, mert hát ugye Izrael a gonosz USA szövetségese, s akik a gonosz amerikaiak szövetségesének az ellenfelei, az csak 'a jó fiúk' lehetnek. A dolgot tovább bonyolítja, hogy a nyugati baloldal az Iszlám iránti toleranciára és a multikultira hivatkozva is kivehet egy pár téglát a nyugati civilizáció Judeo-Christian épületéből. Csak egy dolgot nem tudnak ezek az urak: az Iszlám a zsidók után rögtön a kábítószerező homoszexuális szabadgondolkodókat írtja ki majd ...

@NovákAttila:
Nos, azert ma mar minden konzervativ becsles szerint, legalabb ua. raketaja van a Hezbollahnak, raadasul ok, mind Libanont, mind a bovebb terseget nezve megerosodve jottek ki a konfliktusbol. Ha ez "megerte", akkor nagyon nagy gondok vannak az izraeli vezetes es kulfoldi szimpatizansainak helyzetertekelesevel...

@dolphin: kedves Dolphin,
Libanonban Izrael elkövette azt a hibát, hogy nem vonult be a szárazföldi haderejével, viszont a légicsapásokkal maga ellen hangolta az un. "nemzetközi közvéleményt". Libanon problémáját nem lehet pusztán hadászatilag megoldani, sőt az izraeli-arab konfliktust sem. Libanon problémáját a libanoni kormánynak kell megoldani, államként videlkedve fellépni a teljes belső autonómiát kivívó Hezbollahval szemben, megakadályozni azt, hogy Iránból és Szíriából fegyverhez jussanak és hogy rakétázzák Észak-Izraelt.