Szombatblog

A Szombat - zsidó politikai és kulturális folyóirat blogja

Friss topikok



Őket olvassuk

Judapest

  • Hibás feed URL.

Címkék

ágoston vilmos (1) álhír (1) államszocializmus (1) antiszemitizmus (8) ariel toaff (1) auschwitz (1) az ördög vigyorgott a lángokból (1) bence györgy (1) bíró zoltán (1) bitter brunó (1) bojkott (1) budapest (1) budapesti zsidó hitközség (1) bzsh (1) chabad (1) cigányság (2) cionizmus (1) csurka istván (1) elvis costello (1) erdély (5) erdélyi zsidóság (1) esterházy jános (2) faludy (1) fasiszta (1) fidel castro (1) foci (1) franka tibor (1) garai andrás júda (1) gáza (18) haláltábor (1) hanuka (3) havanna (1) heisler andrás (1) hellókarácsony (3) hering józsef (1) heti válasz (1) hippi (1) hírszerző (1) hitközségek szövetsége (1) holokauszt (3) holokauszt emléknap (2) holokauszt tagadás (1) hungarizmus (1) identitás (1) interjú (2) internet (2) irodalom (4) izrael (30) izraeli hadsereg (1) jobbik (2) jobboldal (1) johnny rotten (1) john lydon (1) judapest (1) kereszt (1) kertész imre (1) kolozsvár (1) komlós aladár (1) koncert (1) kossuth rádió (1) kuba (1) lágermikulás (1) lapbemutató (2) libanon (1) lovas istván (1) magyarország (1) magyarországi zsidó (1) magyar hírlap (2) magyar nemzet (1) maszorti (1) mazsihisz (6) médiafika (5) megváltó (1) morvai (1) moszkva (1) náci (1) neofasiszta (1) neológ (1) neológia (1) népszabadság (1) nobel díj (1) obama (2) oroszország (1) ortodox (1) p.i.l. (1) palesztin (4) pályázat (1) politika (2) pszichoanalízis (1) púrim (1) radnóti zoltán (1) reform (1) rendszerváltás (1) seszták ágnes (1) sex pistols (1) siratófal (1) spiró györgy (1) szélsőjobboldal (11) szeptember 11 terrortámadás (1) színház (1) sznobizmus (1) szőcs zoltán (1) tel aviv (1) tgm (3) tüntetés (2) új élet (1) ünnepek (1) updike (1) vallás (1) véres húsvét (1) vészkorszak (1) világháború (1) zene (1) zoltai gusztáv (1) zsidó (4) zsidónegyed (1) zsidótörvények (1) zsidó felmenők (1) Címkefelhő

2008.12.22. 16:10 GadóJános

Ugyan minek kell ez? – avagy: meddig lehet manapság elmenni?

Címkék: szélsőjobboldal hellókarácsony hanuka

Hanuka a Műcsarnok előtt

 

Mintegy háromszázan gyűltek össze vasárnap délután a Műcsarnok előtt (a Hősök tere helyett), s fáklyáikat magasba emelve ünnepelték a hanukát. A sok vita és fenyegetés megelőzte ünneplés derűs volt, de igen szelíd, visszafogott, hogy még véletlenül se legyen demonstráció hangulata az összejövetelnek. Elmondták az áldást, elénekelték a Máoz curt, Verő Tamás rabbi hangosítás nélkül jelentette be, hogy „a rekordkísérlet sikerült”, és gyorsan áldását adta mindenkire a téren, zsidóra, nem zsidóra egyaránt. Néhányan énekeltek, páran táncoltak, de leginkább csak beszélgettek – mint ahogy minden zsidó összejövetelen szokás.

Harminc méterrel odább, a tér közepén két tucat alak egy Árpád-sávos zászlót lengetett és időnként beszóltak az ünneplőknek.

Háromszáz méterrel arrébb a Magyar Gárda egységei masíroztak és Hegedűs Lóránt szónokolt. A hanukát ünneplőkhöz egészen közel Tomcat – fekete zubbonyán fehér angyalszárnyakkal – valamint barátai disznózsíros kenyeret osztogattak, a Gój Motorosok delegációja pedig felügyelt a rendre.

Zsidó demonstráció a Hősök terén, 2008 utolsó napjaiban.

*

Zsidó fiatalok pár hete kitaláltak egy izgalmas, jó kis murit: hanuka első estéjén sok száz fáklya lángjaiból megformázzák az ünnep jelképét, a hanukkiát. Ez buli, trendi, és rekordkísérlet! – amire buknak a fiatalok, és remélhetőleg a média is. Erre alkalmas helynek a Hősök tere mutatkozott. (Másik lett volna a Kossuth tér, de arról nyilván ők is sejtették, hogy szóba sem jöhet.)

A lelkes ifjakat érthető módon jobban foglalkoztatta a hanuka, mint a magyar politikai viszonyok. Ez hibának bizonyult: nem érzékelték, hogy az utcán mostanában megváltozott a hangulat. Számukra a Hősök tere egy kellően tágas tér volt csupán, míg a másik oldal számára „szent hely”. Megszaporodtak a „szent helyek” mostanában – ami annyit tesz: ez csak a miénk, nektek itt semmi keresnivalótok. A résztvevők fáklyái által megformázni kívánt hanukkia – „egy másik vallás jelképe” – sértette a tér „szakrális” jellegét.

 

Természetesen nem a hanukkiával meg a Hősök terével van a baj – mint ahogy a meleg büszkeség napi felvonulókat sem azért támadták meg idén, mert felvonulásuk sérti mások jó ízlését. Pár éve még sokkal vadabb dolgokat műveltek a színpadon, mégsem nyúltak hozzájuk egy ujjal sem. Nem ők változtak, hanem a légkör, amelyben élünk. A sokkal visszafogottabban vonuló melegekre idén féktelen agresszióval támadtak – de ez nem a melegekről szól, hanem a támadókról, akik úgy érzik, eljött az ő idejük.

A Hősök terén tűrhetetlennek nyilvánított hanukka is a szélsőjobbról szól: a Budaházy & Torockai-féle társaságról, akik a Dohány utcai zsinagógát fenyegették nyílt agresszióval; a 300 méterrel arrébb masírozó Magyar Gárdáról; a Tomcat-féle vidám provokátorokról; meg a Gój Motorosokról, akik a fentiekhez képest úriemberek voltak, és szelíd jósággal magyarázták, hogy zsidóknak mit illik, s mit nem, így ünnepek táján. Illik például a Hősök teréről a Műcsarnok előtti járdára visszahúzódni.

Ők (a Gój Motorosok) el is jöttek a hanukára, eleget téve a szíves meghívásnak. Nemcsak félhivatalosan, mint a harminc méterrel arrébb Árpád-sávos zászlót lengetők, hanem ünnepi egyenruhájukban, mintegy tízen masíroztak be az ünneplők közé, ahol termékeny eszmecserét folytattak a biztonságiakkal a Budapesten illendő viselkedésről. Hogy az ünneplőket védték, avagy inkább a Hősök terét az ünneplőktől, az nem volt egészen világos.

 Kétségtelen, jobb volt őket látni, mint Budaháziékat. Míg utóbbiak mindjárt a zsinagógát akarták megtámadni, emezek beérték jóindulatú, atyai feddéssel.

Itt tartunk tehát. Örülhetünk, hogy csak a Gój Motorosok jöttek közénk. (A 168 óra jegyzetírója valóban örvendezett, nyilvánvalóan félreértve a helyzetet.)

*

Minek fölöslegesen provokálni? – kérdezték zsidó barátaim közül jó néhányan a hanukka és a Hősök tere kapcsán. A kérdés praktikusan helyénvaló: sejthető volt, hogy e mostani légkörben egy ilyen rendezvényt nem emésztenek meg az utcák urai. Csak éppen az a tény, hogy utcákat a szélsőjobb uralja – hát ez egyáltalán nincsen rendben.

11 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://szombatfolyoirat.blog.hu/api/trackback/id/tr99836670

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maszada 2008.12.23. 11:09:03


Régen szóltam, hozzá bármihez, de a gój motoros nyilatkozata rendesen kiütötte nálam a biztosítékot: ezeket a rendes zsidógyerekek nem akartak provokálni, meg se kellett őket fenyegetni, azonnal értettek a szóból...tudják hol a helyük. Örül a 168 óra , a mazsihisz pedig no comment közli.
"...illedelmesen és udvariasan kell viselkednünk velük. akkor is , ha durvák vagy részegek, hogy semmilyen körülmények között ne provokáljuk őket, ne vitatkozzunk, ne veszekedjünk velük...egyszóval mindent el kell követnünk, hogy tetszésükre legyünk" írja Amosz Oz az 1920-as évek Rovnójáról, de lehet hogy a 2008-as Budapestről ír?

Turbulencia (törölt) 2008.12.23. 17:39:23

"Pár éve még sokkal vadabb dolgokat műveltek a színpadon, mégsem nyúltak hozzájuk egy ujjal sem. Nem ők változtak, hanem a légkör, amelyben élünk."

Kicsit azért elemezzük már, hogy mitől változott meg a légkör pont most, mert nem olyan nehéz az okokat kideríteni. Ha az őszödi beszéd után a prominens melegek és zsidók - erkölcsös ember módjára - Gyurcsány lemondását követelték volna, akkor feltehetőleg nem változott volna meg a légkör. De (a legtöbben) nem tették: "igaz, hogy ez egy betegesen hazug komcsi, aki gazdaságilag tönkreteszi az országot, de legalább a mi emberünk" - valami ilyesmi lehetett a logika. Sajnos nem mindenki akar ilyen dialektikusan gondolkodni, és azt látták, hogy a melegek és zsidók a gazember oldalán állnak. Ennyi.

Gonosz Nyuszi 2008.12.23. 20:44:12

"azonnal értettek a szóból...tudják hol a helyük"

-Persze! Itt velünk!- vette át a szót Árpád kilépve jurtájából, Verecke hágóinál.

GadóJános 2008.12.23. 21:28:11

@maszada: Valóban, a kiengesztelés (appeasement) politikája nem juttat el bennünket a boldog révbe, a többségi társadalommal való harmonikus együttélés állapotába. Mint "turbulencia" kommentárja mutatja, éppen elegen vannnak,akik teljesíthetetlen feltételeket szabnak el/be-fogadásunkhoz. "Nem szeretünk benneteket, de ha velünk lesztek akkor más lesz a helyzet." Nagyjából ez az üzenete. Valóban nem érdemes a kiengesztelésükkel próbálkozni.
Csupán az a praktikus kérdés, hogy ilyen légkörben bölcs dolog-e a Hősök terén hanukkázni, nem nyújtunk-e túlságosan széles támadási felületet? Önfeladás-e,ha "védhetőbb határok" mögé húzódunk?

NovákAttila 2008.12.24. 08:13:53

@GadóJános: János, az önfeladás azt feltételezi, hogy van valami, ami mindig a miénk volt, de megtagadjuk azt, illetve: lemondunk róla.
A Hősök téri hanukkázás esetében ennek nincsen sok értelme, mert az ország nagy közterein való nyílvános ünneplés nem tartozik bele a magyar zsidó hagyományba, de még annak értelmezési tartományába sem, a Chabad kezdte el ezt - még évekkel ezelőtt.
Nagyjából kiprovokálva ezzel a Jobbik nyílvános keresztállításait.

Állományjavító 2008.12.24. 15:43:58

Turbulencia,

aki azt hiszi, hogy politikai feltételeket szabhat a bármilyen származási vagy életmódbeli kisebbséggel szembeni tisztességes viselkedéséhez, illetve ahhoz, hogy ne rondítsa a Magyar Köztársaság közviszonyait csatornába illő randalírozással, az kizárólag a liberális demokráciák ideiglenes és nem végtelen türelmének köszönheti azt, hogy amennyiben tarthatatlanul antiszociális álláspontját tarthatatlanul antiszociális tettekkel is tetézi, megmenekülhet a jogos és közérdekű felelősségrevonástól.

Ezzel a közeggel szemben már nincs is sok értelme annak, hogy a nyilvánvalóan hamis premisszáinak saját magára és az oszág közviszonyaira nézve káros voltáról, vagy akár például az öszödi kormányülésen elhangzott exhortatio tartalmi mozzanatainak legitim, megfontolandó és jogszerű értelmezési lehetőségeiről felvilágosíttassék.

Ennek a közegnek a kirívó és a kipécézett kisebbségeken túl a magyar nemzeti közösséget is veszélyeztető éthosza természetesen nyilvánvalóan az öszödi exhortatio előttre datálható, a beteg és nemzetvesztő magyar szélsőjobb történelmi bugyraiból származik, felobbanó virulenciája pedig részben más politikai erők manipulációjának, részben a magyar liberális demokrácia önbizalom- és teljesítményhiányának és jogalkalmazói következetlenségének tulajdonítható.

Állományjavító 2008.12.24. 15:57:46

@Attila Novak: Kedves Attila,
a "kiprovokál" terminussal azt hiszem, óvatosabban kell bánni, mint Te tetted.

Egy adott cselekményre adott válasz a társdalom viszonyai között, reflexióra képes emberi lények és közösségek esetében nem szükségszerű következmény, azaz nem vezethető le abból maradéktalanul, hanem a maga jogán vizsgálandó aktus.

Példánkban, egyáltalán nem szükségszerű, hogy egy zsidó megújulási mozgalom hagyományteremtő célú megmutatkozása (akár tetszik ez nekünk zsidóként, akár nem, akár rokonszenvezünk a lubávicsi éthosszal, akár nem) más társadalmi erőkben tiltakozást, a tromfolás vagy a megállítás vágyát váltsa ki. Ehhez az kell, hogy ezek az egyéb erők a zsidó jelenlétet mint olyat találják irritálónak, annak vallási és társadalmi jelenségeit az általuk értelmezett magyar nemzeti érdekekkel szembenállónak tekintsék. Az pedig nem eviencia, hogy ennek így kell lennie egy tisztességes és önmagárért felelősséget vállaló társadalomban, sőt, alighanem az ellenkezője az.

Ebből meg az következik, hogy az adott trásadalom valódi elégtelenségei, amelyeknek a Jobbik említett tevékenysége csak az egyik látványos megjelenési formája, nem a hanuka köztéri megünnepléséből következnek, azaz nem lehet azt mondani, hogy emez kiprovokálta volna amazt, hanem legfeljebb azt, hogy alkalmat adott rá. Az meg nem baj: a magyar társdalomnak előbb-utóbb szembesülnie kell azzal, hogy tragikusan elhibázott önképe és önmagáról alkotott hamis narratívái milyen ellenszenves és kárhoztatható vislkedésformákhoz és milyen tárasdalmi meghasonláshoz vezetnek. Ez előbb-utóbb természetesen bekövetkezne a lubávicsiak nélkül is, akik meg teszik a maguk rokonszenves vagy egyesek számára akár éppenséggel viszolyogtató módján azt, amit a maguk dolgának gondolnak - és joguk van hozzá. Nekünk meg, azt gondolom, mind a zsiodósággal, mind a magyar politikai nemzeti közösséggel szembeni kötelességünk, hogy ezt a jogukat megvédelmezzük.

Turbulencia (törölt) 2008.12.24. 19:07:31

Állományjavító,

Te nem velem vitatkozol, hanem a cikkíróval, illetve a tényekkel. A cikk szerzője rámutatott a tényekre ("Pár éve még sokkal vadabb dolgokat műveltek a színpadon, mégsem nyúltak hozzájuk egy ujjal sem. Nem ők változtak, hanem a légkör, amelyben élünk"), én a tényeket magyarázom, te a tényeket tagadod.

Az őszödi "exhoratio"-t illetően: értem én (és azt hiszem, mindenki érti), hogy azzal a beszéddel speciel csak "jót akart" Gyurcsány, de ettől függetlenül a kiszivárgása után az lett volna az erkölcsös, ha lemond, mert így kvázi az éjjel-nappal hazudozást legitimálta, és ezzel a (természetesen nemkívánatos) szélsőségeket erősítette.
Tehát nem a beszéd tartalmával van a gond, hanem az előzményeivel és a lemondás elmaradásával.

Állományjavító 2008.12.25. 07:59:49

@Turbulencia: Ugyan-ugyan...

Természetesen sem a cikkíróval, sem az általa megbízhatóan rögzített tényekkel nem vitatkozom azáltal, hogy az említett tényekre adott magyarázatodat vitatom, pontosabban, mekísérlek az ismert társadalmi tényekkel és ezek időbeni alakulásával összeegyeztethetőbb magyarázatot adni rájuk.

Nem biztos, hogy már a nyilvános véleménynyilvánításra érett az, aki a tényeket összetéveszti azok bekövetkeztének magyarázataival. Egy eseménynek számos, többé-vagy kevésbé koherens, a jelenség egyes mozzanatait többé vagy kevésbé átfogó, háttérismereteinkhez többé vagy kevésbé illeszkedő magyarázata lehetséges. Hogy a dolog még világosabb legyen: ha az vitatom, hogy a Nap a kakaskukorékolástól kel fel, nem a napfelkeltét vitatom.

Ami meg a tárgyat illeti, ez utóbbi válaszod olvastán a számomra úgy tűnik, mintha agyoncsapnád a korábbi hozzászólásod érvrendszerét, de azt a sugallatot mindenképen, hogy a szélsőjobboldal általad vélelmezett reakciója morális szempontból védhető lenne.

Ha ugyanis - önmagában elfogadhatatlanul - elfogadod politikai feltételek támasztását a csatornaszagú randalírozástól való tartózkodásra, akkor azért annak az érvnek legalábbis morálisan és logikailag egyaránt támadhatatlannak kell lennie, ami az undorító rendbontást és a nemzeti közösség közviszonyainak rombolását indokolná. Márpedig te magad írod, hogy a tudatában vagy annak, hogy az öszödi exhortatio egyik lehetséges, egyébként általad is osztott értelmezése az, amely szerint a miniszterelnök "jót akart", ennélfogva nyilván legitim lehet az a következtetés is, amely nem volt hajlandó benne a bűn forrását és a végromlás okát megszemélyesíteni, sőt, ha tovább megyünk, adott esetben éppen azokat is illetheti legitim módon az alantas manipuláció vádja, akik az eseményt a morális felháborodás látszatával primér politikai előnyszerzésre használták fel. Félreértés ne essék, én nem azt állítom, hogy ez az egyedüli olvasat, de azt igen, hogy az általad is megerősített értelmezés ezt az olvasatot legitimmé, morálisan válaszhatóvá teszi - így pedig elesik annak az érvnek a morális alátámaszthatósága (függetlenül most attól, hogy már vázolt előidejűségi és koherenciaokokból maga az érv sem áll meg semmilyen lábon), amelyet te a szélsőjobboldal randalírozásának elégséges okául korábban feltüntettél. Két hozzászólásod között tehát örvendetes morális fejlődést feltételező ellentmondás feszül, amelyhez hasonló jókat kívánok neked e szép ünnepen.

Turbulencia (törölt) 2008.12.25. 14:07:49


A szerző által említett tény, hogy ez a durvulás néhány éve van. Nyilván a szerző is, meg én is tisztában vagyunk azzal, hogy a szélsőségek nem 2006-ben jelentek meg, de mi itt egy minőségileg új dolgot látunk, míg te a folyamatosságot hangsúlyozod. Nyilván itt némileg összefolynak a tények és magyarázatok.

"Ha ugyanis - önmagában elfogadhatatlanul - elfogadod politikai feltételek támasztását a csatornaszagú randalírozástól való tartózkodásra"

Én erkölcsi feltételekről beszéltem, nem politikai feltételekről. A baloldal rendben van, az éjjel-nappal való hazudozás nincs rendben, a lemondás cinikus elmaradása a botrány kiderülésekor meg pláne nincs rendben.
Ezen kívül a józan észről is beszélek: hiába nagy antifasiszta Gyurcsány, egy erkölcsi hulla antifasizmusa csak a fasizmust erősíti, sajnos.

"a szélsőjobboldal általad vélelmezett reakciója morális szempontból védhető lenne."

Nem védhető, hanem megmagyarázható.

"nem volt hajlandó benne a bűn forrását és a végromlás okát megszemélyesíteni"

"Jót akart" olyan értelemben, hogy belátta a nyilvánvaló dolgot: 2006-ban már nem lehetett a demagóg hazudozást tovább folytatni, mert az ország gazdasága már a tönk szélén állt. De még egyszer: nem az "exhoratio" tartalma az érdekes, hanem az előzménye. Tegyük fel, hogy egy gyilkos virágot akar venni ajándékba valakinek, de valaki közben felismeri, és leleplezi. Elég gyenge védekezés lenne az, hogy ő a virágvásárlással csak "jót akart"...

"az eseményt a morális felháborodás látszatával primér politikai előnyszerzésre használták fel"

Teljesen rendben van, ha egy párt rámutat egy másik párt erkölcstelenségére, még ha nyilván a politikai előnyszerzés is motiválja őket. Így működik a demokrácia...

GadóJános 2008.12.26. 10:27:00

@Attila Novak:
Van egy tiszteletre méltó elvi álláspont, mely szerint szabad és egyenjogú állampolgárokként épp annyi jogunk van a Hősök terén hanukázni, mint másnak megakoncertet rendezni, avagy éppen egyenruhában masírozni.

És vannak az elveknél és a kodifikált szabályoknál sokkal bonyolultabb hagyományok, politikai erőviszonyok, stb.

Van a hagyomány – amit felrúgni akkor sem bölcs dolog, ha a törvény nem tiltja – s ami azt mondja, hogy „Zsidó, keep low profile!” Ne mutogasd magad, ne menj az utcára kipában, ne feltűnősködj, mert az itt „ciki”.

Van aztán a média társadalma, ahol mindenki minden eszközt igénybe vesz, hogy reklámozza magát, mert másképp esélye sincs, hogy eljusson a célba vett „fogyasztóhoz”. A katolikus egyház éppúgy óriás plakátokon hirdeti magát, mint a Volkswagen meg a Pampers pelenka. Ebben a közegben találták ki örökösen utánpótlás-hiányban szenvedő zsidó szervezetek, hogy egy mostanában trendi mega-, gigaakcióval hívják fel magukra a figyelmet. Haladnak a korral, mint bárki más.

És van a jelenlegi magyar politikai helyzet: a Hősök tere bizony a (Fidesztől a Magyar Gárdáig terjedő )"nemzeti" oldal szimbolikus területévé vált az utóbbi években, és a másik oldal itt (vagy a közelben) tartott rendezvényeit "idegen behatolás"-ként értékelik - legfőként a zsidókét.
Nem lenne ez olyan tragikus, ha a baloldalnak (vagy bármely más, a szélsőjobbot irritáló "oldalnak") meglennének a maga bejáratott utcái és terei, ahol éppoly otthonosan demonstrálhat, mint a jobboldal a Hősök terén. Ha az informális viszonyok nem vágnak egybe a demokrácia formális törvényeivel, az nem feltétlen baj – amennyiben az informális téren is fennáll az egyensúly és a stabilitás, legfeljebb más módon.

Nálunk sajnos nem ez a helyzet: 2006 óta az utcákat szinte teljes egészében a "nemzeti" oldal uralja és a nekik valamiért nem tetszők rendkívül agresszív reakciókra számíthat, ha kimerészkednek. Ez egyértelműen gyengíti a demokráciát.

Az "okos enged" elv ilyen körülmények közt annyit jelent, hogy átengedjük nekik a köztereket, s ezzel lemondunk egyik alapvető demokratikus jogunkról. Ezt nem kéne.
Ezzel együtt van taktika is a világon: nem biztos, hogy ott kell kiállni és megmutatni magunkat, ahol a legagresszívebb fogadtatásra számíthatunk. A Hősök tere ezért talán nem volt a legszerencsésebb választás. A Chabad gyertyagyújtása a nyugatinál viszont más: több mint tíz éves múltra tekinthet vissza, már hagyománynak nevezhető, ha ettől kéne visszalépni, valóban a szabadságunkból veszítenénk el egy darabot.